Второй день работы Освященного Собора Русской Православной Старообрядческой Церкви 20 октября 2010 года начался с сообщения председателя мандатной комиссии о. Сергий Лисуренко. Зарегистрировано 181 делегата, из них 80 – священство, 101 - мирянин. На момент начала заседания на Соборе присутствовало 124 делегата.

Впервые за много лет на Соборе была установлена звукоусилительная аппаратура с микрофоном и слышимость улучшилась. До этого, поскольку заседания проводились в помещении храма, имевшего акустические особенности, многие делегаты очень плохо слышали докладчиков и зачастую вынуждены были голосовать, не поняв суть вопроса.

Началось рассмотрение положений об икономе, благочинном и секретаре епархий.



С докладом выступил о. Евгений Чунин: «Положения об икономе, благочинном и секретаре епархии разрабатывались около 10 лет и до сих пор не приняты. Вкратце расскажу о принимаемых документах.

Благочинный – старший священник в церковном округе, в древности назывался поповским старостой. Должен осуществлять братский контроль за соседними приходами. Его деятельность не касается финансовой стороны жизни приходов благочиния, так как этот вопрос вызвал большие споры».

После чтения о. Евгением положения о благочинном ряд священников с мест стало возражать против посещения своих приходов благочинным.

О. Евгений Чунин: «Есть тенденция  - некоторые священники желают превратить свои приходы в удельные княжества и оградиться границами – «нам никого не надо»».

Прозвучала реплика: «Без принятия положения о епархиальной кассе мы подвешиваем епархиальные структуры в воздухе».

О. Евгений возразил, что, поскольку финансовые вопросы воспринимаются так болезненно, лучше к вопросам о бюджете епархий вернуться позже. После этого он зачитал положение о секретаре епархии и обратил внимание на то, что эта должность существовала ещё в довоенные времена. Секретарь епархии отвечает за делопроизводство и подготовку епархиальных мероприятий.

Марина Николаевна Крайнова (Москва, Рогожская община) обратила внимание на возможность злоупотреблений, которые возможны при той формулировке некоторых пунктов положения, которая была предложена Собору. По её словам, «секретарь епархии получает право подписывать письма и другие официальные документы, пользоваться бланком и печатью. Не слишком ли большие полномочия?» - задала она вопрос. «Не приведёт ли это к появлению серых кардиналов?».

С этим был согласен член канонической комиссии дьякон Валерий Тимофеев, который поделился своими опасениями: «Во многих епархиях нет архиереев и при его отсутствии секретарь епархии, согласно проекту положения, получает многие полномочия архиерея, на практике будет вместо архиерея».

М. Н. Крайнова: «Право подписи секретаря на финансовых документах даст возможность нечистоплотным людям подставить архиерея».

О. Геннадий Четвергов (Казань) и А. Ю. Рябцев подтвердили, что подлоги и злоупотребления со стороны сотрудников епархиальных структур за последние несколько лет имели место.

Дьякон Валерий Тимофеев: «По Кормчей, иконом епархии несёт ответственность за свои действия. В предлагаемом документе это не отражено».

О. Леонтий Пименов: «Предлагаю принять предложенные положения пакетом и по мере накопления опыта совершенствовать их на следующих Соборах».

На голосование поставлена формулировка решения:

«3. Рассмотрение проектов положений об икономе, благочинном и секретаре епархии

3.1. Принять положения об икономе, благочинном и секретаре епархии;

3.2. На следующих Освященных Соборах иметь суждение о практике применения данных положений и при необходимости вносить изменения;

3.3. Выразить христианскую благодарность протоиерею Евгению Чунину за понесенные труды».

За это решение проголосовало 113 делегатов, против - 10, воздержались - 5.


Собор приступил к рассмотрению вопроса «Об отношении к так называемой «Новой хронологии».

С докладом выступил о. Александр Панкратов (Великий Новгород), который тезисно изложил обращение библиотечно-архивного отдела РПСЦ к Собору.



«Исчисление прошедшего времени, на котором строятся познания о прошлом, т.е. то, что называется историей, искони считалось Церковью одной из важнейших основ христианского мировоззрения. Календарные вопросы, в особенности, дата празднования Св. Пасхи и её вычисление, рассматривались на целом ряде Соборов, начиная с Апостольского.<…> Точная дата Рожества Христова, 5500-й год от Сотворения мира, дана в «Кормчей» патр. Иосифа на 1-м л. главы «О Вселенских и Поместных Соборах», а также в ряде других святоотеческих творений<…>. На этой строго - канонической основе в Византии, Древней Руси и других христианских странах при монастырях и храмах велись летописи, составлялись такие хронологические пособия, как, например, «Миротворный круг» св. Геннадия, архиепископа Новгородского (XV в.). В некоторых же особенно важных случаях Предание Церкви извещает нас не только о годе и дне, но даже о часе того или иного события. Так, в 32-й гл. «Большого Устава» («Око церковное») сказано: «Господь наш Исус Христос распялся в лето 5533-е, марта 30, в пяток, в 6-й час дня». А в нашем ежегодном календаре под 25-м марта ст. ст. указывается, что «Благовещение Пресвятой Деве было в 5499 году от Сотворения мира, в субботу, в 5-й час дня».

 Нарушение названных выше постановлений считалось тяжким прегрешением. 1-е правило Поместнаго Собора Антиохийскаго гласит: «Все дерзающие нарушати определение … о святом празднике спасительныя Пасхи, да будут отлучены от общения и отвержены от Церкви». В толковании же Вальсамона разъясняется: эти нарушители «не должны быть удостаиваемы ни кафедры, ни звания, ни какого - либо другого священнического преимущества».<…> Соответственно, когда в 1582 г. католиками в подвластных им странах был введён т.н. «новый», или григорианский (по имени римского папы Григория XIII, автора реформы) календарь, изменивший даты и празднования Пасхи, и Рожества Христова (стали утверждать, что оно было в 5508 г. от Сотворения мира), на православном Востоке это восприняли как очередную ересь латинян. Чему был посвящён Константинопольский Собор 1583 г., осудивший данное новшество. И в Чин принятия в Православие из католичества было внесено проклятие тех, кто, разрушая исконное Предание Церкви, утверждает, будто Спаситель родился на 8 лет позднее 5500-го года «от Адама». Эти Чин и проклятие имеются и в нашем старопечатном «Большом Потребнике» патр. Филарета. Отсюда, повторю, предельно ясно, что вопросы хронологии отнюдь не являются в Церкви чем - то «неважным» или «малозначительным».

 Со времён никоновской «церковной реформы» середины XVII века верными хранителями неповреждённого православного Предания остались лишь христиане - старообрядцы. Когда в самом конце названного столетия Пётр I ввёл в России летоисчисление «от Рождества Христова», при переводе дат было, к сожалению, принято за основу то самое, проклятое свв. отцами латинское мнение о Воплощении Спасителя в 5508 г. И староверы обвинили царя в «краже восьми лет». Поскольку были твёрдо убеждены, что еретическое мнение в столь важном вопросе, как хронология Священной истории, никак не может быть истинным. В дальнейшем традиционные источники хронологических сведений - летописи, а также древнерусские, византийские и некоторые западные исторические сочинения, активно использовались старообрядцами как обоснования своей правоты в полемике с никонианами. <…>Да и сами оригиналы летописей зачастую хранились в староверческих собраниях, возможно, спасённые таким образом от, мягко говоря, немного чтивших старину новолюбцев.<…> Старообрядчество, таким образом, было надёжным хранилищем всей полноты Предания Церкви, в том числе той его части, которая относится к исчислению времени. К сожалению, в недав-ние годы это положение несколько пошатнулось.

 В начале 1990-х гг. на Рогожском крестился вместе с семьёй некто Глеб Владимирович Носовский. Вскоре выяснилось, что это учёный, математик и физик, работает в МГУ. Казалось бы, надо только радоваться, когда столь просвещённые люди приходят в старообрядчество. Но в один «прекрасный» день Великого поста 1998 г. в алтарь (!) Покровского кафедрального собора внесли целую стопку каких - то книжек, на обложках которых «красовалось» стилизованное под икону изображение св. влмч. Георгия, увенчанного почему-то шапкой Мономаха. Книга называлась «Империя», а авторами её были академик - математик А. Т. Фоменко и упомянутый выше Носовский. «Наш прихожанин написал!» - слышались восторженные слова. Однако при знакомстве с содержанием сего опуса никакого восторга не возникало. Наиболее полно впечатление от книги выразил покойный священноинок Димитрий (Растегаев): «Это хула на Бога, хула на русских святых, историю и культуру, это труд злонамеренных людей, цель которых – духовно погубить Россию». И действительно, в «Империи» утверждалось, что от Христа до наших дней прошло не две, как считалось ранее всеми, в том числе, как показано выше, и свв. отцами, а лишь одна тысяча лет. Рожество Христово, если верить авторам, оказывается, «было» … в 1054 году (!). А многие исторические личности, и даже государства, искусственно «раздвоены и растроены» некими «злоумышленниками от истории», дабы заполнить «вымышленными» событиями якобы «добавленное» ими тысячелетие. Так, «новые хронологи» (и в «Империи», и в прочих «трудах») уверяют, что на самом деле Русь и Монголия - одна и та же страна, Великий Новгород – это Ярославль, Исус Христос - пророк Елисей и греческий царь Алексий Комнин, Чингисхан - одновременно Юрий Долгорукий и св. влмч. Георгий (а родился он в донской станице Семикаракоры (!)), Батый – Иван Калита, Александр Невский – и хан Берке, и князь Симеон Гордый, а Иоанн Грозный - Василий Блаженный.<…>

Возник вопрос: какова должна быть реакция Церкви на новое учение, к коему прямо причастен один из её членов? И летом того же 1998-го вл. Алимпий письменно отлучил Г.В. Носовского от прикосновения ко всякой святыне, «вплоть до полного раскаяния». Его, однако, не последовало и по сей день. Напротив, после «Империи» увидели свет десятки (!) «новохронологических» откровений (каждое - не на одну сотню страниц!), с критикой уже не только русской, но и общемировой истории. Они выходили и выходят значительными тиражами, в отличном полиграфическом исполнении, их можно найти практически в любом крупном книжном магазине.<…>

В нашей же среде<…> сегодня налицо попытки «реабилитации» г-на Носовского.<…>

Алексей Юрьевич Рябцев как минимум дважды публиковал статьи на Интернет-ресурсе «новых хронологов» (http://new.chronologia.org). В одной из них заявив (на основании лишь своих умозаключений, без ссылок на какие - либо исторические источники), что православная пасхалия принята не на 1-м Вселенском Соборе в IV в. по Р.Х., как сказано в «Кормчей», а якобы составлена только в XIV столетии. Библейские же события «никак не могли произойти за 1300 лет до создания Пасхалии. … Если на самом деле окажется, что Господь … воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас, это для автора будет огромной радостью. Чем ближе к Спасителю (хотя бы только по времени), тем лучше» (Рябцев А.Ю. История пасхальных расчётов и эпоха создания пасхалии//Сборник статей по новой хронологии, выпуск 8, 19 мая 2009 года. http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php).

Итак, если мы, имея страх Божий, желаем, по примеру свв. отец, сохранить верность канонам Церкви и Священному Преданию, а также доброе имя перед внешним миром, в том числе научным, предлагаем:

- вынести соборное постановление, осуждающее т.н. «новую хроноло-гию» как лжеучение, противное Священному Писанию и Преданию Церкви;

- подвергнуть Г.В. Носовского отлучению от Церкви, как не только не принесшего покаяния в своих заблуждениях в течении 12 (!) лет, но напро-тив, распространяющего их с ещё большим размахом и упорством;

- поставить вопрос о канонических прещениях единомышленникам Г.В. Носовского из числа чад РПСЦ».

О. Александр Панкратов обвинил А. Ю. Рябцева, в том, что он является сторонником «Новой хронологии». «У святителя Арсения Уральского есть хроника архиерейских рукоположений, восходящих до митрополита Амвросия» - сказал о. Александр. «Если мы принимаем «Новые хронологии», то мы тем самым опровергаем свт. Арсения, ставим под сомнение его святость».

Кроме того, по мнению о. Александра, во взглядах А.Ю.Рябцева имеются расхождения со святоотеческими толкованиями евангельских «заповедей блаженства».

По существу, начался церковный суд над А. Ю. Рябцевым, в которомо. Александр Панкратов выступил в качестве обвинителя, выдвинув на А. Ю. Рябцева обвинение в ереси.

Ответ А. Ю. Рябцева на обвинения о. Александра Панкратова:

«На мой взгляд, вся эта затея с предварительной публикацией «обращений» в интернете направлена вовсе не против Носовского, а против меня. Почему я так считаю? Потому, что Носовского о том, что вопрос о нем будет рассматриваться на Соборе, даже не известили. Он узнал об этом за день до Собора, когда уже уехал, и поэтому присутствовать на Соборе не может.

Отвечать за Носовского я не могу, поэтому отвечу только на обвинения в мой адрес.

Начну с того, чем о. Александр закончил – о заповедях блаженства.

Знаете, можно лгать, но не до такой же степени. Я говорил лишь о том, как заповеди блаженства изложены в разных евангелиях. Действительно, в Евангелии от Луки нет слов «нищие духом», а есть просто «нищие». Наше богослужебное Евангелие искажено, так как скопировано с единоверческого. А в древних Евангелиях от Луки в подлинных греческих текстах слова «духом» нет. Я говорил о чисто филологических вопросах – в каких списках этого слова нет и когда оно появилось. И что, разве из этого можно сделать вывод, что я отрицаю заповеди блаженства?

И весь доклад о. Александра наполнен такими передёргиваниями.

Обсуждаемая нами «новая хронология» (во многих ее разновидностях – там не только Фоменко и Носовский пишут) на 99% состоит из бреда. Но я сочувствую так называемой «альтернативной истории», так как официальная историческая наука переполнена ложными стереотипами и во все времена выполняла идеологический заказ от властей.

Я сам происхожу из академической семьи, многие видные советские историки бывали у нас в гостях и в личной беседе рассказывали о жизни и «принципах» научного исторического сообщества. Так, например, о том, как доктор исторических наук Герасимов по черепу восстанавливал облик Тамерлана. В гробнице Тамерлана был найден хорошей сохранности скелет. Начали восстанавливать. Чистейший европеоид без малейших признаков монголоидности, со светлыми волосами. Ярко выраженный ариец. А по официальной истории он должен быть монголоидом. И Герасимов рассказывал, как на него давили, чтобы не обидеть узбеков, вынудили создать «реконструкцию» внешнего облика Тамерлана, имеющего облик монголоидного вида старика.

В детстве я читал много исторической литературы и сам хотел стать историком, но мать, которая сама закончила Историко-архивный институт, категорически выступила против того, чтобы я  вошёл в это сообщество профессиональных лгунов. Они все работают на идеологию, какая партия у власти, ту и обслуживают.

Поэтому и возникла так называемая «альтернативная история» как попытка дилетантов уйти от исторических стереотипов. В большинстве случаев они приходят к бредовым выводам, но иногда у них появляются интересные мысли.

Перейдём к обвинениям по существу. О. Александр пишет: «В некоторых же особенно важных случаях Предание Церкви извещает нас не только о годе и дне, но даже о часе того или иного события. Так, в 32-й гл. «Большого Устава» («Око церковное») сказано: «Господь наш Исус Христос распялся в лето 5533-е, марта 30, в пяток, в 6-й час дня»» Стыдно священнику не знать Евангелия. Это в Евангелии от Иоанна (зач. 60) написано, что Господь распялся в шестой час дня. Стыдоба.

Следующее. У о. Александра написано, что точная дата Рожества Христова  5500 год.  При этом он ссылается на Матфея Властаря, у которого в 7-ой главе «Алфавитной синтагмы» написано, что Спаситель был распят  в 5539 году, а значит,  Матфей Властарь считает, что родился Спаситель от сотворения мира  в году 5005 или 5006. О. Александр, если ты ссылаешься на Матфея Властаря, то зачем приводишь 5500 год?

О. Александр уверяет, что дата рождения Спасителя в 5508 году от сотворения мира называется только еретиками – католиками и никонианами. Но вот сейчас у меня в руках книга, академическое научное издание, называемая «Рогожский летописец» (который раньше хранился в книгохранилище Рогожского кладбища) и «Тверской сборник». В этой тверской летописи начала XVI века написано «Родился Господь наш Исус Христос в лето 5504». Ещё не было никакого раскола, никаких никониан.

Поэтому когда о. Александр уверяет, что только еретики «плавали» с определением даты Рожества Христова от сотворения мира, то это значит, что он просто неквалифицированный историк и сам не знает, о чём спорит.

Далее он начинает рассуждать о правилах вычисления Пасхи, но при этом показывает, что совершенно не понимает, о чём идёт речь.

Под словом «Пасхалия» понимаются два разных момента.

Первое – это общие правила вычисления Пасхи. Правила эти следующие:

1. Главное правило – Пасху нельзя праздновать вместе с евреями.

2. Пасху надо праздновать после первого весеннего полнолуния после весеннего равноденствия в воскресный день.
Вот эти правила. Они действительно были приняты сначала от апостолов, а потом подтверждены I Вселенским Собором. И не малейшего желания у меня не возникает эти правила как-то трогать или менять, рука просто на это у меня не поднимется.

Второе, что понимается под словом «Пасхалия», - это те таблицы для вычисления Пасхи, которые печатаются в богослужебных книгах – «Часослове», «Оке церковном» и в других. Это, условно говоря, астрономическая таблица расписания полнолуний. Главное при расчётах – это именно полнолуние, остальные пасхальные таблицы – производные от него. Но, когда эта таблица составлялась, люди ещё не знали абсолютно точного значения лунного месяца. Поэтому на промежутки времени, близкие ко времени составления, эти таблицы дают правильный результат, а на длинных промежутках дают ошибки. Ошибка накапливается за 300 лет на одни сутки. То есть, если по таблицам получается полнолуние тогда-то, то через триста лет оно будет на сутки раньше. Поэтому определить, когда была составлена таблица, достаточно легко. Надо посмотреть, сколько суток сейчас составляет погрешность, отсчитать назад триста лет на каждые сутки, и получится XIV век. Это достаточно просто, и никакого открытия в этом нет, это все историкам давным-давно известно. Просто начался в 1409 году новый «Великий индиктион». На момент его начала таблицы и не имели ошибок.

Что такое 1409 год? Это разгром Византии. Таких астрономов и математиков, которые были в Александрии, когда составлялись первичные таблицы вычисления Пасхи, у них уже не было. И, к нашему большому сожалению, таблицы были составлены достаточно небрежно. В результате нередко наша Пасха совпадает с последними днями еврейской пасхи, которая празднуется семь дней, и первое главное правило вычисления Пасхи нарушается. До «индиктиона», начавшегося в XIV веке, такого не было. Это видно из того, что в таблицах указан последний день празднования пасхи евреями – так называемая «епакта». В наши дни почти никто не знает, что это такое.

В современной практике мы иногда попадаем на последние дни еврейской пасхи, а иногда «отпрыгиваем» на месяц назад и празднуем не после первого полнолуния после равноденствия, а после второго.

Но стоило мне обратить на это внимание, тут же последовали обвинения от тех, кто в вопросах вычисления Пасхалии ничего не понимает.

Что там о. Александр пишет дальше? Я не являюсь личным другом Глеба Носовского, а просто хорошим знакомым, и знаком с ним в той же степени, что и с другими известными постоянными прихожанами на Рогожской.

О. Александр обвиняет меня в единомыслии с Носовским на основании того, что одна моя статья была опубликована на сайте «новых хронологов». На это могу ответить, что авторы размещают свои статьи там, где их публикуют. Если вы думаете, что опубликоваться где-то легко, то ошибаетесь. Найти место, где можно напечататься, достаточно сложно. Если так подходить, то на основании того, что я печатался в газете «Завтра» меня можно обвинить в том, что я фашист, если я печатался в «Независимой газете» - в том, что я демократ, если я печатался у Бабурина – значит я бабуринец, а если опубликовался на сайте «новых хронологов», то я полный единомышленник Носовского.

О. Александр обвиняет меня в том, что я будто бы утверждаю, что Господь воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас. Причём о. Александр, чтобы обвинить меня, выхватывает куски из моих фраз, из них составляет высказывания, которых я на самом деле не говорил.

Но моё утверждение о том, что может быть, если окажется, но на данный момент не оказалось.

Если окажется, что Господь воплотился на тысячу лет позже, я буду этому действительно рад. Но этого пока не оказалось.

Я не утверждал и не утверждаю, что Господь воплотился на тысячу лет позже.

В своих материалах о. Александр противопоставляет научное знание  «благочестивому христианскому искусству» как чему-то «мягко говоря, не очень важному».  А не мягко говоря, очень неважному по сравнению с плодом научной мысли.

И это не абстрактные рассуждения. Вот вы в Покровском храме на Рогожской видите икону Спасителя, которая справа от царских врат. Рогожская традиция, переданная нам от предков, говорит нам, что это икона работы либо самого Андрея Рублёва, либо его школы. А вот искусствоведы, которых пригласили сюда не так давно делать альбом «Древности и духовные святыни старообрядчества»,  исходя из своей логики научной мысли, объявили икону позднейшей подделкой. И поэтому эта икона недостойна того, чтобы её помещать в этом самом альбоме. И её там нет.

Вот это плод научной мысли, противоположной благочестивому христианскому искусству.

Но о. Александр и в науке отметился. Если Рябцев опубликовался в никому не известном интернет-издании, то о. Александр у нас церковный календарь издавал и теперь навсегда его издания календаря запечатлены.

Дело в том, что византийский год считался с…».

Делегат из С.-Петербурга: «Зачем нам выслушивать эти научные подробности. У меня дома сейчас договор подписывается, я вот здесь сижу и всё это выслушиваю. Вы уединитесь с о. Александром и там всё это решайте».

А. Рябцев: «Вы сами проголосовали за этот пункт, не я же за него проголосовал».

А. Шишкин:  «Человека обвинили в ереси с привлечением научных данных, а когда он с применением научных данных защищается, ему затыкают рот».

А. Рябцев: «Я заканчиваю. Год отмечается тремя цифрами – круг луне, круг солнцу и индикт.

Теперь к о. Александру Панкратову. В 2008 году мы жили в 6989 (а не в 7516), а в 7517 перепрыгнули назад сразу в 601.

Ошибка почти в семь тысяч лет!

И это напечатано, это не какой-то интернет-ресурс.

Я о. Александра два года пытался научить индикт считать. Ничего не получается, хотя для этого нужно три минуты и лист бумаги.

И в заключении скажу, чтобы оправдаться, потому что одно дело интернет-издание, а другое – то, что печатаешь сам. Когда все праздновали так называемое 2000-летие  Рожества Христова, я напечатал статью в газете «День литературы» (№12 за 2001 год):

«Ещё раз повторяю: год Рожества Христова – это 5500-й от Адама. А мы сейчас живём в 7509-м году и с празднованием 2000-летия на девять лет опоздали».

Ещё одна цитата из моих публикаций: «В 1650 году при благочестивом патриархе Иосифе Православная Церковь на Руси окончательно узаконила дату Рожества Христова, издав так называемую Кормчую книгу – обязательный для всех христиан свод церковных правил, по-гречески именуемый Номоканон. Дата в Кормчей та же, что и в летописях, - 5500 год от Адама».

Какие ко мне претензии? Я это открыто печатаю!

Считаю, что вся эта недостойная кампания, начиная с распространения в интернете всяких гадостей про меня и кончая обвинениями в приверженно-сти «новым хронологиям», носит заказной характер.

Простите меня Христа ради, если задержал ваше время».

О. Никола Думнов: «Вопрос очень интересный и сложный. Необходимо вынести суждения по «новой хронологии» и её адептам».

О. Александр Панкратов высказал своё несогласие с аргументами А. Ю. Рябцева и вступил в научную полемику по затронутым в его выступлении конкретным историческим фактам, неотносящимся к сути обсуждаемого вопроса.

С. Г. Вургафт: «Уже в 1998 году Г. Носовскому от лица архиереев было вынесено прещение. Носовский себя виновным не признал, сравнил себя с Галилеем, пострадавшим от Церкви.

Вскоре в храме на Остоженке был крестный ход и о. Леонид Гусев дал Г. Носовскому нести крест. Вот так мы относимся к собственным церковным решениям.

Предлагаю вынести решение конкретно по Рябцеву.

Алексей Юрьевич, ты исповедуешь, что Господь родился в то время, как об этом учит Церковь?»

А. Ю. Рябцев: «Исповедую!!!»

С. Г. Вургафт: «Алексей Юрьевич научно, документально подтвердил правильность своих взглядов и исповедовал свою православную веру».

О. Вадим Коровин: «Сначала надо осудить само учение «новой хронологии», а потом осуждать конкретных лиц».

А. В. Шишкин: «Учение «новой хронологии» уже осуждено Церковью в лице архиереев в 1998 году, при необходимости  сейчас может быть соборное подтверждение этого осуждения.

На основании уже совершённого в 1998 году осуждения этого учения как еретического о. Александр Панкратов призвал А. Ю. Рябцева к церковному суду, выступил как обвинитель  и обвинил А. Ю. Рябцева в ереси.

Оправдан или не оправдан А. Ю. Рябцев от этого обвинения?»

Возгласы с мест: «Оправдан!»

Ведущие уклонились от ответа на этот вопрос.

О. Иоанн Севастианов: «Я считаю, что новая хронология – это бизнес. Из доклада о. Александра я не понял, на основании чего можно осудить учение Фоменко-Носовского как ересь. На основании нарушения пасхалии?»

О. Геннадий Чунин: «Мы не можем лично осудить Носовского, так как его на Соборе нет.

Попрошу поднять руки тех, кто лично читал книги Носовского.

Читали 8 человек из 180 участников Собора.

Предлагаю изучить вопрос на комиссии».

О. Леонтий Пименов: «У нас не хватает знаний для вынесения решений по «новой хронологии». Предлагаю всех членов Церкви, не признающих церковную хронологию, подвергнуть прещениям».

М. Н. Крайнова: «Вопрос высосан из пальца только с целью найти повод для осуждения Рябцева».

Чтец Михаил Терентьев: «Считаю, что надо снимать вопрос с повестки дня».

А. В. Антонов: «Мы не должны втягиваться в научные споры, это не дело Церкви. Но при этом старообрядцы всегда любили подлинную науку. А учение Фоменко-Носовского -  это не наука, а паранаука. Мне стыдно, я скрываю от своих знакомых, что Носовский – старообрядец».

Делегат, представившийся как Роман из Орехово-Зуева: «Мы выносили осуждение табака и алкоголя, не являясь наркологами. Любому нормальному человеку понятно, что это – яд.

Так же для того, чтобы понять, что учение Фоменко-Носовского является ядом духовным, не обязательно быть историком».

О. Валерий Шабашов: «Я с детства от бабушки слышал, что в последние времена враги Божии изменят времена и лета, но не понимал, как это может быть.

Когда мне попали в руки книги Фоменко-Носовского, я понял, что это значит.

Несомненно, это один из апокалиптических признаков».

Епископ Силуян: «Я знакомился с книгой Носовского – полная галиматья. Считаю, что необходимо отторгать его от единства Церкви».

Епископ Зосима: «Хотя Носовского здесь нет, но есть его творения, и суждения можно выносить и в его отсутствие.

Носовского однозначно надо отлучать от Церкви, его учение – кощунство, хула на Бога.

Мы дали ему с 1998 года время на раздумье и покаяние, в качестве условия покаяния потребовали опубликовать материалы с опровержением своих взглядов. Он этого не сделал, продолжает во множестве издавать новые книги со своим лжеучением.

На церковный суд он никогда не придет, так как ангажирован определёнными силами.

Необходимо широко оповестить чад Церкви об опасности учения Фоменко-Носовского».

Митрополит Корнилий: «Считаю, что надо осудить учение Фоменко-Носовского. Но у меня остаётся вопрос – откуда всё-таки взялось утверждение Рябцева, что он был бы рад, если бы Господь воплотился на тысячу лет позже?»

О. Александр Панкратов: «Алексей Юрьевич не должен был публиковаться на еретическом сайте «новых хронологистов».

Утверждение Рябцева, что современная хронология создана не раньше XIV века упраздняет церковную историю и жития святых».

Но соборяне не поддержали продолжение дискуссий по этой теме и при-ступили к выработке соборного решения.

О. Вадим Коровин: «Это не только новая хронология, но и новая христология. Если Христос – это пророк Елисей или какой-то византийский император, то это уже не вопрос хронологии».

Реплика с места: «Это не просто хронология, но богохульство и ересь».

На голосование был поставлен вопрос о создании комиссии по изучению учения Фоменко-Носовского и выявления тех его положений, которые противоречат церковному учению.

За это предложение – 37, против – 70, воздержались – 8. Комиссия не создана.

Соборяне потребовали немедленного осуждения учения Фоменко-Носовского.

На голосование поставлена формулировка решения:

«4. Об отношении к так называемой «новой хронологии»

4.1. Освященный Собор считает лжеучения, изложенные в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, так называемой «новой хронологии» противоречащими Церковному Преданию и Священному Писанию;

4.2. Считать всех чад Церкви, придерживающихся этих лжеучений и рас-пространяющих их, подлежащими церковным прещениям».

За это проголосовали 120 делегатов, против – 0, воздержались – 4.

Решение принято, объявлен перерыв на обед.


После перерыва А. Ю. Рябцев раздал делегатам размноженные тезисы своего несостоявшегося выступления «О лампаде у порога «Судных врат».

Сразу после этого началось рассмотрение вопроса, обозначенного в «Предварительном списке вопросов» как «Рассмотрение прошения о передаче здания Успенского храма-колокольни и содержимого иконохранилища и книгохранилища митрополии в ведение Рогожской общины».

Само наличие этого вопроса в повестке дня Собора вызвало большую обеспокоенность сотрудников библиотечно-архивного отдела. Они высказывали опасение, что Рогожская община не сможет обеспечить необходимую сохранность, изучение и публикацию уникальных архивных материалов, книжных и иконных коллекций. Поэтому и была организована для делегатов в первый день Собора экскурсия в книгохранилище.

С сообщением выступил настоятель Покровского кафедрального собора на Рогожской протоиерей Виктор Жельцов. Он рассказал об истории храма-колокольни, о ремонтных работах, проведённых в последнее время.

По словам о. Виктора, «до революции весь комплекс Рогожского посёлка, все здания принадлежали Рогожской общине. В советское время все было отобрано, кроме Покровского собора, переданного в бессрочное пользование общине.

В 90-е годы XX века, при митрополите Алимпии, при возвращении Рогожского комплекса зданий Церкви всё было оформлено на митрополию. Поэтому сегодня Рогожской общине не принадлежит ни одно здание, хотя Покровский собор и храм-колокольня полностью содержатся и коммунальные услуги за них оплачиваются общиной.

За последние годы вопрос о передаче храмов Рогожской общине хотя бы на условиях внутреннего договора с митрополией ставился неоднократно, но до сих пор не решён. Поэтому предлагаю временно оставить храм-колокольню под ответственность строительного и библиотечно-архивного отдела митрополии до завершения её ремонта.

А Покровский собор официально передать общине в пользование».

С. Г. Вургафт: «Я считаю недопустимым передачу книгохранилища и иконохранилища Рогожской общине в связи с тем, что она не сможет обеспечить их должное хранение и использование. В собственности Рогожской общины находится ризница с уникальными облачениями, но её содержание далеко от того, как должно быть».

О. Виктор уточнил, что в данное время вопрос о передаче книгохранилища и иконохранилища общине не ставится, а только о передаче Покровского собора.

Ведущий о. Геннадий Чунин предложил снять вопрос с рассмотрения до окончания ремонта храма-колокольни.

О. Леонтий Пименов в самой постановке вопроса о передаче собственности от митрополии к общине увидел опасное противопоставление общины и митрополии. «Поэтому передавать даже Покровский собор общине нецелесообразно» - заявил он.

Представитель строительного отдела митрополии Роев Евгений Потапович высказал мнение, что вопрос о передаче зданий от митрополии к общине очень серьёзный и требует проработки юридических, экономических и финансовых вопросов в согласительной комиссии. Собор, по его мнению, вникнуть в проблему и принять за короткий срок решение не в состоянии.

М. Н. Крайнова: «Сегодня вопрос стоит только о Покровском храме. У Рогожской общины нет своих помещений ни для воскресной школы, ни для раздевалки, ни для трапезной для прихожан. Мы просим только храм, в котором молимся».

О. Геннадий Чунин: «Предлагаю заявленный в повестке вопрос снять с рассмотрения».

Артемий Артемьев: «Наш владыко, митрополит Корнилий печётся о всей России, а Покровский храм не имеет хозяина, о. Виктор не справляется.

Вчера говорили, что Белая Криница из места молитвы превращается в туристический центр – сплошные экскурсии, в том числе и в храмы.

Но то же сейчас происходит и на Рогожской.

Реконструкция Рогожского поселка ведётся гастарбайтерами и из рук вон плохо, некачественно. Тротуарную плитку трижды заменяли, она всё время поднимается волнами. Старые кованные заборы срезали и заменили на сварные.

Митрополия огорожена, а Покровский храм сейчас не огорожен».


Вопрос обсуждался с 16-00 до 18-00, в течение двух часов, и в итоге за его исключение из повестки дня проголосовало 93 делегата, против - 6, воздержалось – 10.

Вместо него был поднят дополнительный вопрос о создании комиссии по инвентаризации ризницы Покровского собора. Для этого было предложено создать комиссию в составе о. Виктора Жельцова, о. Алексея Михеева и чтеца Виктора Мосейчука и провести инвентаризацию в срок до майского Совета Митрополии 2010 года.

За это решение проголосовало 99 делегатов, против – 1, воздержалось – 2.

С места был задан вопрос: «Почему при 180 зарегистрированных делегатах проголосовало 102?»

Проверка количества участников подтвердила, что, действительно, в зале присутствовало только 102 делегата.

После этого началось рассмотрение вызвавшего ещё до Собора такое неоднозначное отношение вопроса «О возможности признания действительным чина оглашения, совершаемого в РПЦ при непогружательном крещении».

С докладом выступил протоиерей Геннадий Четвергов. Основные положения его доклада уже были опубликованы (http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=505).

 По мнению о. Геннадия, «нелогично» при приёме от никонианства в случае совершённого там трехпогружательного крещения признавать (то есть не повторять) предваряющий таинство крещения чин оглашения и заново его совершать при полном повторном крещении в случае приёма «обливанца».

Поэтому и в последнем случае  о. Геннадий Четвергов предлагает так же не повторять совершённый  священником РПЦ МП чин оглашения, а ограничиться одним отречением от никонианской ереси перед трехпогружательным крещением.

В разосланном накануне Собора тексте говорится, что кроме «логичности», это ещё даст возможность закрыть дорогу для повторного возведения в нашей Церкви в священные степени бывших никонианских священников-блудодеев, принятых через погружательное крещение.

Обосновывается это утверждение тем, что в случае признания всех никониан «оглашенными» по отношению к нашей Церкви, смертный грех, совершённый в состоянии этого «оглашения», уже не даст возможность принятия сущего сана в будущем.

О. Геннадий Четвергов отметил, что публикация им накануне Собора текста своего предложения вызвала лавину отрицательных откликов, хотя при озвучивании этого предложения на Совете митрополии возражений не было.

Также, по словам о. Геннадия, формулировка вопроса, оказавшаяся в предварительном списке соборных вопросов, даёт возможность её истолкования как признание нашего единства с никонианами в вере, хотя, по уверениям о. Геннадия, он не имел этого в виду. (http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=509).

Первым в обсуждении этого вопроса выступил о. Иоанн Курбатский (Калуга): «Желание оградиться от лукавых человеков похвально. Но предложенные о. Геннадием меры не подходят.

В его предложении два логических несоответствия.

Первое: если признавать у никониан оглашение, то тогда надо признавать и всё остальное – наречение имени, пострижение волос, всё, кроме самого погружения.

Второе: чтобы заградить путь лукавым человеком, вспомним высказывание апостола Павла, который перечисляя требования к кандидатам в епископство, то есть в священную степень, говорит: «должен быть непорочен, одной жены муж, трезв, целомудрен, благочинен, честен, страннолюбив, учителен, не пьяница, не бийца, не сварлив, не корыстолюбив, но тих, миролюбив, не сребролюбив, хорошо управляющий домом своим, детей содержащий в послушании со всякою честностью; ибо, кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией? Не [должен быть] из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом. Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (1Тим.3:2-7).

Обратите внимание, апостол Павел говорит: «надлежит иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание».

А бывшему никонианскому клирику-блудодею, хотя в крещении и отпускаются грехи, но репутация у него плохая.

Кроме того, вся традиция приёма староверами священников от никонианства, которая восходит ко 2-му письму священномученника и исповедника Аввакума к попу Исидору, допускает приём в клир только лиц, крещённых трехпогружательно и безупречной нравственности».

О. Геннадий Четвергов: «Я не очень начитан в правилах. Мне казалось, что соблудивший после оглашения, но до крещения, уже не ставится в священные степени. Но недавно я нашел толкование Зонара, что таких, после крещения, можно ставить в священные степени.

Меня смущает – почему мы признаём чин оглашения при трехпогружательном крещении в РПЦ и не признаём при обливательном? Где тут логика?»

Чтец Василий Кондратов (Рязань): «Слово крещение означает по-гречески «погружение», отсюда правило – «крещение не в три погружения несть крещение».

Оглашения без крещения не существует.

В современном состоянии никониане давно не являются еретиками второго  чина, а в большинстве своём – первого, которых нельзя принимать с признанием крещения.

Они должны проклясть ересь, им даётся христианское имя, полагается пройти истинное оглашение, а только потом крестить».

О. Димитрий Шмаков (Ижевск): «Надо читать, изучать правила, а своё новое придумывать зачем?»

О. Михаил Витушкин: «В докладе о. Геннадия несколько раз мы слышали слово «логика», но руководствоваться мы должны правилами, а не какой-то логикой.

Чин оглашения есть неотъемлемая часть крещения.

Если мы признаём чин оглашения обливательно крещённых в РПЦ, то мы любого приходящего извне уже можем считать оглашенным.

Необходимо руководствоваться только правилами».

О. Геннадий Четвергов: «Признавая чин оглашения, не значит, что мы признаём никонианское оглашение как научение вере».

Епископ Зосима: «Отец Геннадий, ты верующий? Тогда ты должен вере следовать, а не логике.

Никонианские священники чин оглашения читают не полностью, нередко совсем опускают отрицание от сатаны».

О. Геннадий Четвергов: «Я исхожу из ныне существующего обычая».

Епископ Зосима: «Значит, надо приводить обычай в соответствие с изменившейся реальностью».

О. Никола Думнов: «Я хочу задать вопросы о. Геннадию.

Исследовали ли вы никонианские требники на предмет их соответствия или расхождения с нашими?

Исследовалась ли практика реального совершения чина оглашения никонианскими священниками?»

О. Геннадий Четвергов: «В чине оглашения молитвы почти не отличаются».

Епископ Зосима: «По тексту требников не очень отличаются, а по реальной практике очень отличаются».

О. Михаил Шашков: «Существует правило – если священник не крестит в три погружения, то он извергается из сана.

Как же можно признавать оглашение обливанца действительным?

В современных условиях надо почти всех перекрещивать».

О. Вадим Коровин: «Заявление при никонианском оглашении «сочетаваюся Христу» (вместо нашего «обещаюся Христу») не может признаваться, потому что вне истинной веры нет ни обещания Христу, ни сочетания с Ним.

Кроме того, оглашение недействительно, если за ним не следует погружательное крещение».

Епископ Зосима о. Геннадию: «Тебя смущает сатана, пойми это».

Делегат встаёт и показывает в раскрытом виде никонианский потребник: «До сих пор у никониан переиздаётся репринтным способом чин крещения со словами «запрещает тебе Господь диаволе»».

О. Леонтий Пименов: «Отец Геннадий провёл большое исследование, но сейчас ни народ, ни священники не готовы это принять. Вопрос вызовет только смуту, поэтому предлагаю от него отказаться».

А. Ю Рябцев: «Поскольку здесь упоминались переходящие в нашу Церковь блудники, которые рассматривают крещение, как возможность освободится от прежнего брака, то хочу напомнить, что согласно учению апостола Павла, само крещение не уничтожает брак, он остаётся, только как брак невенчанный».

О. Александр Панкратов: «Соблазнительна сама постановка вопроса, что мы признаём оглашение у никониан.

Предлагаю соборно установить срок (в 5 или 10 лет) для бывших никонианских батюшек, принимаемых через крещение, раньше которого их нельзя ставить в священные степени».

А. В. Антонов: «Мы не готовы к принятию этого вопроса – не буди лихо, пока спит».

Епископ Зосима: «Не готовы сейчас? А через 10 или 15 лет будем готовы? Не сползание ли это к ереси?

Надо принять решение – отвергнуть предложение о. Геннадия в принципе.

Практика современного никонианства меняется в худшую сторону и мы приходим к тому, что всех никониан надо крестить».

О. Димитрий Мартышин (Самара): «О. Геннадий поднял этот вопрос полтора года назад на Совете митрополии, и там ему никто не возражал.

Сегодня же его на Соборе никто не поддержал, ни один выступающий».

О. Геннадий Четвергов: «Меня очень радует, что сегодня соборяне проявили спасительный консерватизм.

Давайте оставим как было, чтобы не вызывать соблазны и расколы в Церкви».

О. Вадим Коровин: «О сроках поставления в священные степени новокрещенных сказано в Кормчей – не менее трех лет. Год чтецом, год иподьяконом, год дьяконом».

Чтец Михаил Терентьев: «Формулировка этого вопроса, предложенная о. Геннадием, не соответствует формулировке, предложенной секретариатом Собора, что и вызвало соблазн».

На голосование поставлен вопрос:

«5. О возможности признания действительным чина оглашения, совер-шаемого в РПЦ при непогружательном крещении (отчет комиссии по чиноприему)

5.1. Руководствоваться существующими правилами чиноприема».

За это решение проголосовало 109 делегатов, принято единогласно.

Последним в этот день рассматривался вопрос «О составлении Книги памяти репрессированных».

С докладом выступил сотрудник Информационно-издательского отдела митрополии Глеб Станиславович Чистяков. Он напомнил, что о страдальцах за древлеправославие XVII – XVIII веков написаны книги, например, «Виноград российский». В то же время о более близком нам времени 20 – 30-х годах XX века известно очень мало. А ведь тогда на Церковь были невиданные гонения: было закрыто 90% приходов, не осталось ни одного легально действующего монастыря.

И никонианами, и католиками написано и издаётся множество книг о своих репрессированных. Только у нас до недавнего времени этим не занимались.

Г. Чистяков призвал на местах собирать материалы о репрессированных и посылать в Информационно-издательский отдел митрополии копии документов, фото, воспоминания, которые послужат материалом для составления «Книги памяти».

Соборяне единогласно проголосовали за решение:

«6. О составлении Книги памяти о репрессированных

6.1. Одобрить работу над изданием «Книги памяти», посвященной репрессированным в ХХ веке христианам-старообрядцам Белокриницкой иерархии;

6.2. Призвать всех чад Церкви присылать имеющиеся материалы о репрессированных в информационно-издательский отдел Московской митрополии».