На сайте «Самарское староверие» появилось обращение от сотрудников библиотечно-архивного отдела митрополии РПСЦ, возглавляемого о. Александром Панкратовым:

«О необходимости рассмотрения вопроса об отношении РПСЦ к т.н. "новой хронологии" на Освященном Соборе 2010 г.

Исчисление прошедшего времени, на котором строятся познания о прошлом, т.е. то, что называется историей, искони считалось Церковью одной из важнейших основ христианского мировоззрения.

Календарные вопросы, в особенности, дата празднования Св. Пасхи и её вычисление, рассматривались на целом ряде Соборов, начиная с Апостольского (см. пр. свв. Апостол 7-е; подробнее - 7-ю гл. буквы «П» «Алфавитной Синтагмы» (сборника церковных правил) византийского канониста XIV в. Матфея Властаря (по любому изд.)). Точная дата Рожества Христова, 5500-й год от Сотворения мира, дана в «Кормчей» патр. Иосифа на 1-м л. главы «О Вселенских и Поместных Соборах», а также в ряде других святоотеческих творений (подробнее - в статье «К 2000-летию Рожества Христова» в календаре РПСЦ на 1992 г.). На этой строго - канонической основе в Византии, Древней Руси и других христианских странах при монастырях и храмах велись летописи, составлялись такие хронологические пособия, как, например, «Миротворный круг» св. Геннадия, архиепископа Новгородского (XV в.). В некоторых же особенно важных случаях Предание Церкви извещает нас не только о годе и дне, но даже о часе того или иного события. Так, в 32-й гл. «Большого Устава» («Око церковное») сказано: «Господь наш Исус Христос распялся в лето 5533-е, марта 30, в пяток, в 6-й час дня». А в нашем ежегодном календаре под 25-м марта ст. ст. указывается, что «Благовещение Пресвятой Деве было в 5499 году от Сотворения мира, в субботу, в 5-й час дня».
 
Нарушение названных выше постановлений считалось тяжким прегрешением. 1-е правило Поместнаго Собора Антиохийскаго гласит: «Все дерзающие нарушати определение … о святом празднике спасительныя Пасхи, да будут отлучены от общения и отвержены от Церкви». В толковании же Вальсамона разъясняется: эти нарушители «не должны быть удостаиваемы ни кафедры, ни звания, ни какого - либо другого священнического преимущества» (цит. по: «Трёхтолковая» Кормчая, т. 3, М., 2000. С. 139, 142).
 
Соответственно, когда в 1582 г. католиками в подвластных им странах был введён т.н. «новый», или григорианский (по имени римского папы Григория XIII, автора реформы) календарь, изменивший даты и празднования Пасхи, и Рожества Христова (стали утверждать, что оно было в 5508 г. от Сотворения мира), на православном Востоке это восприняли как очередную ересь латинян. Чему был посвящён Константинопольский Собор 1583 г., осудивший данное новшество. И в Чин принятия в Православие из католичества было внесено проклятие тех, кто, разрушая исконное Предание Церкви, утверждает, будто Спаситель родился на 8 лет позднее 5500-го года «от Адама». Эти Чин и проклятие имеются и в нашем старопечатном «Большом Потребнике» патр. Филарета. Отсюда, повторю, предельно ясно, что вопросы хронологии отнюдь не являются в Церкви чем - то «неважным» или «малозначительным».
 
Со времён никоновской «церковной реформы» середины XVII века верными хранителями неповреждённого православного Предания остались лишь христиане - старообрядцы. Когда в самом конце названного столетия Пётр I ввёл в России летоисчисление «от Рождества Христова», при переводе дат было, к сожалению, принято за основу то самое, проклятое свв. отцами латинское мнение о Воплощении Спасителя в 5508 г. И староверы обвинили царя в «краже восьми лет». Поскольку были твёрдо убеждены, что еретическое мнение в столь важном вопросе, как хронология Священной истории, никак не может быть истинным. В дальнейшем традиционные источники хронологических сведений - летописи, а также древнерусские, византийские и некоторые западные исторические сочинения, активно использовались старообрядцами как обоснования своей правоты в полемике с никонианами. Немало ссылок на эти труды можно встретить, в частности, в знаменитых «Поморских ответах» 1723 г. и в «Ответах диакона Александра» («Керженских») 1719-го. Да и сами оригиналы летописей зачастую хранились в староверческих собраниях, возможно, спасённые таким образом от, мягко говоря, немного чтивших старину новолюбцев. Один из первых российских учёных - историков XVIII в. В. Н. Татищев свидетельствует, что, например, весьма известная 1-я Новгородская летопись, один из её сохранившихся доныне списков 1444 г., был «отобран у раскольников» (Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987. С. 246). Старообрядчество, таким образом, было надёжным хранилищем всей полноты Предания Церкви, в том числе той его части, которая относится к исчислению времени. К сожалению, в недавние годы это положение несколько пошатнулось.
 
В начале 1990-х гг. на Рогожском крестился вместе с семьёй некто Глеб Владимирович Носовский. Вскоре выяснилось, что это учёный, математик и физик, работает в МГУ. Казалось бы, надо только радоваться, когда столь просвещённые люди приходят в старообрядчество. Но в один «прекрасный» день Великого поста 1998 г. в алтарь (!) Покровского кафедрального собора внесли целую стопку каких - то книжек, на обложках которых «красовалось» стилизованное под икону изображение св. влмч. Георгия, увенчанного почему-то шапкой Мономаха. Книга называлась «Империя», а авторами её были академик - математик А. Т. Фоменко и упомянутый выше Носовский. «Наш прихожанин написал!» - слышались восторженные слова.
 
Однако при знакомстве с содержанием сего опуса никакого восторга не возникало. Наиболее полно впечатление от книги выразил покойный священноинок Димитрий (Растегаев): «Это хула на Бога, хула на русских святых, историю и культуру, это труд злонамеренных людей, цель которых – духовно погубить Россию» (цит. по: Гусева М. Священноинок Димитрий (Растегаев) (1968 – 1998). Церковь. Старообрядческий церковно - общественный журнал. № 8 – 9.М., 2010.С. 69). И действительно, в «Империи» утверждалось, что от Христа до наших дней прошло не две, как считалось ранее всеми, в том числе, как показано выше, и свв. отцами, а лишь одна тысяча лет. Рожество Христово, если верить авторам, оказывается, «было» … в 1054 году (!). А многие исторические личности, и даже государства, искусственно «раздвоены и растроены» некими «злоумышленниками от истории», дабы заполнить «вымышленными» событиями якобы «добавленное» ими тысячелетие. Так, «новые хронологи» (и в «Империи», и в прочих «трудах») уверяют, что на самом деле Русь и Монголия - одна и та же страна, Великий Новгород – это Ярославль, Исус Христос - пророк Елисей и греческий царь Алексий Комнин, Чингисхан - одновременно Юрий Долгорукий и св. влмч. Георгий (а родился он в донской станице Семикаракоры (!)), Батый – Иван Калита, Александр Невский – и хан Берке, и князь Симеон Гордый, а Иоанн Грозный - Василий Блаженный. Одно из «доказательств» последнего: т.к. один из старинных портретов царя написан на иконной доске с ковчегом (углублением в центральной части), следовательно, монарх был канонизирован (!). Характерного для образов святых нимба, замечу, на том портрете нет. Продолжать перечень подобных «великих открытий» можно было бы ещё долго. Куда уж тут католикам и Петру I с их лишь восемью украденными годами! По сравнению с Фоменко и Носовским они не более чем «мелкие шалунишки».
 
Возник вопрос: какова должна быть реакция Церкви на новое учение, к коему прямо причастен один из её членов? И летом того же 1998-го вл. Алимпий письменно отлучил Г.В. Носовского от прикосновения ко всякой святыне, «вплоть до полного раскаяния». Его, однако, не последовало и по сей день. Напротив, после «Империи» увидели свет десятки (!) «новохронологических» откровений (каждое - не на одну сотню страниц!), с критикой уже не только русской, но и общемировой истории. Они выходили и выходят значительными тиражами, в отличном полиграфическом исполнении, их можно найти практически в любом крупном книжном магазине. Всё это, следовательно, серьёзно финансируется. Цель очевидна. Словами одного из современных публицистов, «у нас уже отобрали, украли и обесценили всё, что только можно. Осталось немногое: своя культура и своя история». Видимо, кому-то очень хочется, чтобы мы, что называется, «сдали» и её. Сделавшись то ли монголами, то ли вообще не пойми кем, только не русскими, подтвердив таким образом «правоту» Фоменко и Носовского.
 
Это поняли многие, и с лжеучением развернулась борьба. Вышло несколько объёмных сборников научных трудов, детально опровергающих постулаты «неохронистов». Отреагировало и господствующее исповедание, выпустив брошюру «Ложь и антихристианская сущность «новой хронологии». В нашей же среде эти издания, увы, остались практически неизвестны. Напротив, сегодня налицо попытки «реабилитации» г-на Носовского. Видимо, чтобы вызывать к нему сочувствие, стали говорить о его как бы старообрядческих корнях ( мол, у него родня под Лысково, т.е. он чуть ли не земляк покойного вл. Алимпия). Его сын Арсений, скорее всего, вполне разделяющий взгляды отца, на рубеже 1990-х – 2000 – х гг. был поставлен в стихарные чтецы и спокойно прислуживает в алтаре (!) столичного кафедрального храма.
 
Наконец, совершенно особое положение занимает сегодня в Церкви А. Ю. Рябцев. Являющийся не только личным другом, но во многом и единомышленником Носовского. Алексей Юрьевич как минимум дважды публиковал статьи на Интернет - ресурсе «новых хронологов» (http://new.chronologia.org/). В одной из них заявив (на основании лишь своих умозаключений, без ссылок на какие - либо исторические источники), что православная пасхалия принята не на 1-м Вселенском Соборе в IV в. по Р.Х., как сказано в «Кормчей», а якобы составлена только в XIV столетии. Библейские же события «никак не могли произойти за 1300 лет до создания Пасхалии. … Если на самом деле окажется, что Господь … воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас, это для автора будет огромной радостью. Чем ближе к Спасителю (хотя бы только по времени), тем лучше» (Рябцев А.Ю. История пасхальных расчётов и эпоха создания пасхалии//Сборник статей по новой хронологии, выпуск 8, 19 мая 2009 года. Режим доступа: http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php)
 
Как будто время земной жизни Христа ещё не установлено Преданием Церкви  и писаниями её святых учителей, летописцев и историков! Всё это для г-на Рябцева лишь «абстрактные и условные системы», «не плод научной мысли, а произведение благочестивого христианского искусства. Только так к ним и надо подходить». То есть как к чему-то, мягко говоря, не очень важному. А «уточняющие корректуры, сдвигающие Рождество Спасителя относительно 5500-го года на несколько лет туда - сюда, особой роли не играют». То, что этими «корректурами» занимались, как было сказано выше, еретики, а свв. отцы их за то предавали анафеме, в расчёт не принимается! И это полное ниспровержение христианской традиции ещё облекается в некую «благочестивую» оболочку: мол, «примем «новую хронологию» - станем ближе к Богу! По сути же кощунственно оправдывается явное лжеучение, т. е. ересь.
 
Между тем, в серьёзной исторической науке отношение к «новой хронологии» давно сформировано. Дискуссии по этому вопросу в основном закончились ещё в начале 2000-х годов. Сенсации не произошло. Фоменко и Носовский не совершили никакого «переворота». Им удалось увлечь своими «откровениями» лишь сравнительно небольшое число сторонников, с сектантским по сути типом сознания, абсолютно не воспринимающих какую-либо критику. Достаточно ярко эту ситуацию охарактеризовал в одном из интервью выдающийся российский историк и археолог, многолетний руководитель кафедры археологии МГУ и Новгородской археологической экспедиции, академик Валентин Лаврентьевич Янин (по матери происходящий из старообрядцев подмосковного Орехово - Зуева): «Появляющиеся безо всякого внимания к серьёзной критике со стороны историков, лингвистов, астрономов, математиков новые издания «клонированных» книг Фоменко вызывают в памяти образ деревенского дурачка, бегающего с погремушкой. Детишки, глядя на него, радуются, а взрослым его жалко» (Газета «Новгород», 04.4.2002.С.9).
 
Итак, если мы, имея страх Божий, желаем, по примеру свв. отец, сохранить верность канонам Церкви и Священному Преданию, а также доброе имя перед внешним миром, в том числе научным, предлагаем:
 

• вынести соборное постановление, осуждающее т.н. «новую хронологию» как лжеучение, противное Священному Писанию и Преданию Церкви;
  
  
• подвергнуть Г.В. Носовского отлучению от Церкви, как не только не принесшего покаяния в своих заблуждениях в течении 12 (!) лет, но напротив, распространяющего их с ещё большим размахом и упорством;
  
  
• поставить вопрос о канонических прещениях единомышленникам Г.В. Носовского из числа чад РПСЦ.

 
Источник:
http://samstar.ucoz.ru/news/o_neobkhodimosti_rassmotrenija_voprosa_ob_otnoshenii_rpsc_k_t_n_novoj_khronologii_na_osvjashhennom_sobore_2010_g/2010-10-10-4110

---

Это обращение вызвало множество откликов на старообрядческих Интернет-форумах.

Довольно много было откликов в защиту Глеба Носовского. Высказывающиеся таким об-разом были уверены, что его идеи никак не связаны с вероисповеданием.

---

---

Но в то же время очень многие уверены, что учение Глеба Носовского содержит ересь.

---

---

---

---

---

---

---

Многие считают, что, хотя учение Носовского и является ересью, его обсуждение на Соборе затевается для того, что бы отвлечь внимание от других, более важных во-просов.

---

---

---

---