От редакции.

Мы публикуем интервью с Алексеем Юрьевичем Рябцевым, преподавателем канонического права в Московском Духовном Училище РПСЦ, юрисконсульте старообрядческой митрополии при митрополите Алимпие (Гусеве), автором вызвавшей широкий резонанс брошюры «О так называемой «Русской Древлеправославной Церкви» (К вопросу о законности иерархии, происходящей от семьи Калининых)».

Причиной стало присоединение епископа Германа (Савельева) от РДЦ, до этого меня этот вопрос не интересовал.

(От ред.: Он был присоединен митрополитом Андрианом к РПСЦ третьим чином 12 декабря 2004 года).


Это было ваше личное решение?

Это было моё личное решение. Я считал, что раз появился сомнительный епископ, да ещё присоединённый третьим чином, то, конечно, надо выяснить, кто он такой и откуда всё это взялось.


А комиссия по вопросу РДЦ, когда она появилась?

Уже после того, как я начал активничать по этому вопросу.

(От ред.: Комиссия по взаимодействию с РДЦ была создана на Совете митрополии 22-24 августа 2006 года).

Впервые материалы своих исследований я огласил на Освященном Соборе в Белой Кринице 14-16 сентября 2006 года.


В каких архивах вы вели работу при написании своей первой брошюры?

Основной архив – Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), а также архив митрополии.


Нужно ли было разрешение от кого-то на пользование этими архивными материалами?

Нет, я просто пошёл в архив как частное лицо. Сейчас для работы в архиве не требуется особое разрешение.


Сколько времени заняла работа в архивах для написания этой брошюры?

Около года.


Как отреагировали на выпущенную брошюру священство и общественность нашей Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ)?

Подавляющее большинство людей, с которыми я контактировал, относятся к этой работе с большим интересом.


Как обстоят дела с её распространением?

Она почти вся кончилась.


А как она распространялась?


Тираж 1500 экземпляров в основном распространялся бесплатной раздачей, хотя какая-то часть и продавалась.


Возможно размещение в интернете электронной версии этой брошюры?

Я против этого не возражаю. Хотя на Соборе 2007 года очень сильно надавили на меня некоторые представители нашего священноначалия: мол, размещение её в интернете нежелательно. Но когда на Соборе дважды ставили вопрос о запрете распространения этой брошюры на голосование, оба раза этот вопрос не прошел. То есть, не удалось соборно запретить её распространение, и на данный момент я имею полное право распространять как угодно.


Как отреагировали на эту брошюру священство и общественность Русской Древлеправославной Церкви (РДЦ)?

Если не считать нашей личной полемики с о. Андреем Марченко на Интернет-форумах, то никакой реакции нет. Это обычный приём РДЦ – полная немота, когда поднимается новая волна недоумений. Такие волны поднимались в их истории много раз, и очень сильные вопросы возникали. Они считают, что если отмолчаться, то всё обойдется. В 50-е года XX в. было гораздо больше шума, и ничего, пересидели.


Была ли какая-то реакция официальных кругов РДЦ?

У меня нет таких сведений.


Ведут ли представители РДЦ архивно-исторические изыскания по вопросам, поднятым в вашей брошюре?

Меня о. Андрей Марченко спрашивал, как пройти в этот ГАРФ, как туда устроиться. Я ему, конечно, ответил. Насколько я знаю, он там работал. Потом они приходили к нам в архив митрополии, их тоже туда пустили, позволили им брать всё, что угодно, и фотографировать всё, что угодно. Мы в этом отношении ведём себя совершенно открыто, что есть, то и показываем.


А Вам в архивах РДЦ или, например, Московской Патриархии разрешали работать?

Во-первых, неизвестно, где эти архивы находятся, а, во-вторых, я сомневаюсь, что у них что-то есть.


Были ли у Вас контакты с теми представителями РДЦ, которые изучают эти вопросы?

С о. Андреем Марченко мы встречались. Он, конечно, выражал недовольство, что мы так делаем, но пока ничего серьёзного из наших контактов не получилось.


Продолжаете ли Вы дальше работать над историей РДЦ?

Да, продолжаю.


Какие вопросы Вас сейчас интересуют?

История 20-х годов XX века, о том, как присоединяли Стефана Расторгуева.


Готовите ли вы к публикации продолжение ваших исследований?

Да, готовлю.


Не изменились ли для Вас условия архивного поиска после публикации этой первой брошюры?

Со стороны архивных работников никаких препятствий не возникло.


Какая, по-вашему, должна быть реакция со стороны нашей Церкви на ставшие известными новые сведения об РДЦ?

От себя лично я могу сказать, что чем больше я работаю, тем больше каждый новый документ подтверждает, что у них (в РДЦ) нет апостольской преемственности. Человек, именовавший себя Спиридоном Калининым или Иваном Ермиловым, или кто он есть на самом деле (это не известно до сих пор, и теперь установить невозможно), это, скорее всего, самозванец. Вся эта ветвь, начиная с Трифона Епишева и Михаила Кочетова, ничем не подтверждается.

(От ред.: Согласно официальной версии РДЦ, архиепископ Иоанн (Калинин), к которому восходит нынешняя иерархия РДЦ, был в 1939 году в поселке Уреки посвящён в епископы Трифоном Епишевым и Михаилом Кочетовым).

У них есть ставленая грамота епископа Михаила, но, насколько известно из следственного дела Стефана Расторгуева, действительно существовал епископ Михаил, но этот Михаил носил фамилию Красильникова, был рукоположен на город Романов-Борисоглебск (ныне Тутаев), где никогда Михаил Кочетов не появлялся, и никто о нём там не слыхал.

Их деятельность в Уреках очень сомнительна, так как Трифон Епишев, а я сейчас ещё новые документы нашёл, был фигурой абсолютно сомнительной, и это всем беглопоповцам было известно ещё с 20-х годов. Нельзя сказать, что только в 30-х годах проявилось, что это негодяй и развратник, что его надо запрещать. Это было известно ещё с 20-х годов. Стефан Расторгуев, когда его ставили, был ещё жив, и никогда бы не дал разрешение на его рукоположение. Тем более что из протокола, который я видел в архиве, следует, что Стефан Расторгуев присутствовал при разборе личных дел Епишева и знал, кто он такой, не мог не знать. Он присутствовал на заседании Главного Церковного Совета, на котором разбиралось поведение Епишева. Епишев был секретарем ГЦС. Его оттуда выгнали за пьянство, хулиганское поведение и прочие подвиги.

Когда Михаил Кочетов его единолично рукополагал (через три месяца, как самого Кочетова будто бы рукоположили), повторюсь, Стефан Расторгуев был жив и на свободе, были живы другие епископы. У них же есть постоянный «беглопоповский» рефрен, что они ждали, когда у них появится второй епископ, что только после этого они рукоположили Пансофия, поскольку они считают, что единоличное рукоположение недопустимо, а тут вдруг раз, и единоличное рукоположение. А зачем оно, если была возможность неединоличного рукоположения, да ещё такую сомнительную фигуру? Всё тут очень сомнительно. Непонятно, откуда взялся Михаил Кочетов, и кто ему разрешил Трифона Епишева рукополагать.

Нет никаких доказательств, что и от Михаила Кочетова был рукоположен Спиридон Калинин или Иоанн Ермилов. Есть какие-то воспоминания сере-дины 50-х годов о том, что произошло в 30-х годах. Но что могут вспомнить люди через 15-ть лет после того, как что-то произошло? Ну, они помнят, что приезжал на две недели какой-то старик и его рукоположили в качестве «епископа Иоанна». Они что, опознание проводили, ездили в Москву, это тот старик, или не тот? Лицо вспоминали, фотографировали его? Они только могли подтвердить факт, что там были какие-то рукоположения. Да и что это за манера при живых свидетелях обходиться «письмами издалека»? Кто мешал собор-то созвать и предъявить этих свидетелей? Нет, дождались, пока «архиепископ Иоанн» умрет. Тогда и стали «соборно» обсуждать.

Там в Уреках, кстати, не только «епископа Иоанна» рукополагали. Согласно их сведениям, там был Макарий Грозненский тоже рукоположен. Куда он делся, никто не знает. Ещё, вроде бы, были рукоположения в этих Уреках. Это была какая-то самостоятельная деятельность, никак не связанная со Стефаном Расторгуевым и им не руководимая. Еще они всегда писали, что Стефан был архиепископ Московский и всея Руси, а он не был Московским архиепископом, а всего лишь местоблюстителем, а кто его выбирал местоблюстителем, тоже неизвестно. У них вообще ничего не известно. Они до последнего времени утверждали, что Стефана Расторгуева принимал священник Соколов по благословению Николая Позднева, а сейчас выяснилось, что священник Соколов даже не присутствовал при этом чиноприёме, а принимал его сам Николай. И так любой факт их истории, когда начинаешь проверять, оказывается, что всё не так, как ими утверждается.


Алексей Юрьевич, какие все-таки практические действия должны быть со стороны нашей Церкви после появления этой новой информации?

По крайней мере, признать, что в РДЦ нет никакого священства. У некоторых из наших какая-то странная логика: - раз, мол, они раздорники, еретики третьего чина (а это еще вопрос, какого чина они еретики), значит, их священство надо принимать в сущем сане. Конечно, его надо было бы принимать в сущем сане, если бы оно у них было, но его просто нет. Там некого принимать, там нет священников. Там есть самозваная иерархия, не имеющая ни апостольского, ни вообще какого-либо преемства. Просто самосвяты.


Сколько на сегодняшний день в нашу Церковь от них принято лиц в сущем сане?

К сожалению, это всё нас сильно касается. Приняли от них епископа Германа и двух священников. Кстати, история с епископом Германом тоже показательна. Господь как-то так сделал, что нет этого епископа. Но Господь ведь не вечно будет потакать нашей глупости, может и посильнее ударить.


Благодарю Вас за беседу.